РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ | РРП

      
 Вход           ВСТУПИТЬ

Почему марксисты выступают против миграционных ограничений?

С момента начала кризиса 2008-го года, антииммигрантские партии и движения добились немалых успехов в Европе и Соединенных Штатах. Им даже удалось привлечь на свою сторону определенные слои рабочего класса. Это привело к тому, что некоторая часть рабочего движения частично приспособилась к этим идеям и начала призывать к более строгому пограничному контролю оправдывая свою позицию цитатами из Маркса. Такая близорукая политика не имеет ничего общего ни с Марксом, ни с политикой Первого, Второго или Третьего Интернационала. Постараемся это вам продемонстрировать.

Маркс и «Брексит»

Одной из основных областей, в которой разыгрывалась эта дискуссия был вопрос о Брексите. Правые политики пришли к заключению, что причиной Брексита стал расизм рабочих, «к мнению которых нужно было прислушаться». Данная дискуссия не пошла мимо и профсоюзного движения, где ряд ведущих профсоюзных лидеров тем или иным образом выступил за дополнительные миграционные ограничения.

19 декабря лидер профсоюза «Unite the Union» Лен МакКласки написал статью под названием «Второй референдум по Брекситу может разорвать наше общество на части». В целом, статья представляет собой разумную критику движения за второй референдум, который действительно грозит разорвать Лейбористскую партию на части. Тем не менее, в своей статье МакКласки возвращается к теме пограничного контроля. Он призывает прекратить принимать иностранную рабочую силу, которая, по его мнению, разрушает сложившиеся на местах условия труда:

«Принцип прост — нам надо обеспечить такую ситуацию, чтобы каждому платили за ту работу, которую он выполняет; чтобы профсоюзные соглашения преобладали над всеми другими, нам надо положить конец скандалу с трудом мигрантов, который используется недобросовестными компаниями, просто потому, что это дешевле, чем нанимать местную рабочую силу. В этом виноваты не рабочие-мигранты, а система, которая позволяет жадным боссам издеваться над всеми работниками. Мэй молчит об этом»

Верно. Рабочее движение должно бороться против любых попыток подорвать уже завоеванные им позиции. Это включает в себя и выступление против действующей в ЕС «директиве об откомандированных работниках», открывшей дорогу для умелого импорта штрейхбрехеров из разных уголков Европы. Однако, далее автор переходит от правильных мыслей к весьма опасному суждению:

«Рабочее движение всегда будет бороться против расизма, равно как и против эксплуатации. И любой профсоюзный деятель должен понимать, что наша сила должна подкрепляться контролем поставок рабочей силы. Надо понимать, что нерегулируемый свободный рынок рабочей силы работает так же плохо, как и в любой другой сфере жизни».

Эта риторика здравого смысла скрывает довольно пагубное требование — мы должны позволить капиталистам определять предложение рабочей силы. Лен подразумевает, что каким-то образом профсоюзы смогут контролировать предложение рабочей силы, при этом он даже не разъясняет, как это будет происходить, так как знает, что это не входит в повестку дня. В конечном счете, он имеет в виду, что предложение рабочей силы должно определять буржуазное государство, контролирующее миграцию, во главе которого в настоящий момент находится весьма антипрофсоюзно настроенное правительство. На самом же деле, это призыв к буржуазии ограничить иммиграцию, но никак не требование ввести миграционный контроль со стороны рабочего движения. Если бы он говорил о «закрытом цехе», где работать могут только члены профсоюза, марксисты не нашли бы оснований возражать, но здесь он говорит совсем о ином.

Конечно, можно утверждать, что если лейбористская партия придет к власти, это изменит ситуацию. Однако это ничего бы принципиально не изменило. Государство останется буржуазным государством, а экономическая система останется капиталистической. Идея о том, что гос.чиновники, в массе своей с правыми взглядами, начнут работать в пользу рабочего движения, и отойдут от крупного бизнеса очень наивна. На самом деле, МакКласки чувствует зыбкость почвы на которой стоит и стремится использовать Маркса и антикапиталистическую риторику для защиты своей позиции.

Искусство выборочных цитат

24 декабря 2016 года МакКласки опубликовал свою статью в газете Коммунистической партии Великобритании «Morning Star» в рамках своей кампании по своему переизбранию. Статья явно направлена на левого оппонента Лена МакКласки — Яна Эллинсона, который несколько дней назад написал статью в поддержку прав трудящихся на свободное передвижение.

Помимо всех прочих аргументов, Эллинсон приводит пример женщин на рабочем месте, и это — хорошая аналогия. Требования введения ограничений в отношении женщин при приеме на работу, запрета вхождения их в профсоюз, были бы реакционными, антирабочим требованиями, и помогали бы начальству вводить разные зарплатные ставки для женщин и мужчин, и тем самым использовать женщин для ухудшения условий и заработной платы мужчин. Все возражения, которые делаются в настоящий момент в отношении мигрантов, приводились в свое время и в отношении женщин. Нет, однако, причин относиться к мигрантам по-иному.

Чтобы защитить свою позицию, МакКласки цитирует обращение Маркса к Первому Интернационалу в рамках подготовки к Лозаннскому Конгрессу:

«Изучение борьбы, которую ведет английский рабочий класс, показывает, что, чтобы противостоять своим работникам, работодатели либо привлекают рабочих из-за границы, либо переводят производство в страны, где присутствует дешевая рабочая сила»

Из этого небольшого фрагмента МакКласки пытается сделать вывод, что Маркс поддерживал пограничный контроль. Но если мы прочитаем абзац полностью, мы получим совершенно иную картину:

«Сила человеческого индивида исчезла еще раньше, чем власть капитала, на фабрике рабочий теперь не что иное, как винтик в машине. Чтобы восстановить свою индивидуальность, рабочий должен был объединиться вместе с другими и создать ассоциации, чтобы защитить свою заработную плату и свою жизнь. До сегодняшнего дня эти ассоциации оставались чисто локальными, в то время как сила капитала благодаря новым промышленным изобретениям растет день ото дня; кроме того, во многих случаях национальные ассоциации стали бессильны: изучение борьбы английского рабочего класса показывает, что, чтобы противостоять своим работникам, работодатели либо привлекают рабочих из-за рубежа, либо переводят производство в страны, где есть дешевая рабочая сила. Учитывая такое положение дел, если рабочий класс желает продолжить свою борьбу с некоторым шансом на успех...»

Маркс признает проблему: работодатели используют национальные различия и границы, чтобы противопоставить рабочий класс самому себе. Однако его решение - не «управляемая миграция», а международная консолидация и международная рабочая организация. Маркс призывает к расширению сотрудничества между рабочим движением, не обращая внимания на границы.

Фактическое предложение, которое МакКласки цитирует в своей статье - это запретить работодателям импортировать рабочую силу без коллективных договоров - на самом деле не имеет большого значения, но вот его риторика намекает нам на гораздо большее. В действительности статья представляет собой попытку создать левое, антикапиталистическое прикрытие для «управляемой миграции», под которой он явно подразумевает сокращение миграции. Это обычный лозунг для миграционной политики правой части Лейбористской партии в течение по крайней мере двух десятилетий, от политики Тони Блэра и лозунга Брауна «Британские рабочие места для британских рабочих» (сказанного впервые на конференции профсоюзов в 2007 году) до Милибэнда и его кружка «Контроль за иммиграцией».

Чтобы защитить свою позицию в пользу пограничного контроля, Маккласки очень избирательно цитирует Маркса, скрывая его главную мысль о необходимости интернационализма и единства между местными трудящимися и трудящимися мигрантами.

Есть у него и правильное требования, которое Маккласки высказал в своей статье 26 декабря 16 года. Это запрет боссам нанимать иностранных работников с более низкой заработной платой, чем у тех, кто уже там работает. Это было частью программы, утвержденной Марксом.

Одним из примеров борьбы собственного профсоюза МакКласки являются широко разрекламированные забастовки на Линдсейском нефтеперерабатывающем заводе, где рабочие действительно боролись против подрыва положений и условий в соответствии с Директивой о назначенных работниках. В этой забастовке местные начальники стремились поддержать интернационалистскую точку зрения против расистов истеблишмента, которые безуспешно пытались захватить забастовку. Начальники цеха требовали, чтобы на всех работников, независимо от национальности, распространялись одинаковые условия. Борьба была выиграна после забастовки иностранных рабочих, чего никогда бы не удалось добиться, если бы в кампании была хоть унция ксенофобии.

Тип риторики, которую использует МакКласки, усложнил бы эксплуатацию иностранных рабочих. Между прочим, профсоюзная бюрократия в то время была восприимчива к ксенофобскому лозунгу таблоидных газет (взятому у Гордона Брауна): «Британские рабочие места для британских рабочих». Этот лозунг был подхвачен тогдашним профсоюзным лидером Дереком Симпсоном, который заявлял, что он левый. Очевидно, что рабочие благодаря своей борьбе смогли занять гораздо лучшую позицию в этом вопросе, чем лидеры профсоюзов.

Кстати, часть левых, всегда стремившаяся найти доказательства расизма среди рабочего класса, назвала забастовку расистской и выступили против нее (потому что в забастовке участвовали только иностранные рабочие). Такая ультралевая глупость служит только интересам начальства и могла бы поставить менее сознательных рабочих в руки расистов истеблишмента.

В этом споре рабочие были правы, а профсоюзные лидеры были совершенно неправы. Это не случайно. Борющиеся рабочие в отличие от элит могут обнаружить необходимость объединения со своими братьями и сестрами из других стран. Именно ограниченный реформистский менталитет побуждает профсоюзных лидеров всегда находить решение, приемлемое для капиталистов.

Можно добавить, что в конце 19-го и начале 20-го века прерыватели забастовки часто импортировались из других стран (на место бастующих англичан, были отправлены ирландцы). Когда Маркс создал Первый Интернационал, одной из его главных задач была борьба с такой практикой. Как это было сделано? Привлекая трудящихся-мигрантов в профсоюз и налаживая связи между работниками в разных странах через Интернационал.

Успех, который Первый Интернационал показал рабочим, особенно в Великобритании, доказал важность интернационализма. Те же самые методы использовались Вторым Интернационалом с большим успехом. Марксу не пришло бы в голову проводить кампанию за пограничный контроль. Существует большая разница между утверждением о том, что все работники в Великобритании должны работать с одинаковой оплатой и условиями, и утверждением о запретах или ограничениях для иностранных работников. Первый служит для объединения рабочего класса, второй - для его разделения.

Этико-политическая проблема Жижека

Жижек всегда любит участвовать в спорах. Иногда он делает правильные замечания, но его способность видеть лицемерие и противоречия в мышлении других людей намного больше, чем его способность фактически предложить альтернативу. Это также верно в отношении иммиграции.

По какой-то причине Жижек отступает от вопроса об иммиграции и беженцах, когда пишет статью о французских желтых жилетах:

«То же самое касается нашей большой этико-политической проблемы: как бороться с потоком беженцев? Решение состоит не в том, чтобы просто открыть границы для всех, кто хочет жить у нас, а в том, чтобы обосновать эту открытость в нашей общей вине перед мигрантами («наша колонизация - наше величайшее преступление, которому мы должны будем отомстить навсегда»). Если мы останемся на этом уровне (просто открытых границ), мы будем прекрасно обслуживать интересы тех, кто находится у власти, мы поможем тем людям, которые разжигают конфликт между иммигрантами и местным рабочим классом (они будут чувствовать друг от друга угрозу), если мы это применим, то сохраним их моральную позицию».

Анализируя это только кожа из рук вон лезет. Конечно, мелкобуржуазное морализаторство касается и беженцев. Многие благотворительные организации любят общаться с беженцами, особенно когда они находятся далеко на другом континенте. Однако этого недостаточно для того, чтобы отменить этот вопрос и противопоставить его вопросу классовой борьбы. На самом деле, существует большое чувство солидарности между людьми из рабочего класса разного происхождения, и оно было показано в движении «Добро пожаловать беженцам» лучше, чем любые этические соображения или чувство вины.

Как и многие интеллектуалы среднего класса, Жижек считает рабочих незаинтересованными в международной солидарности или теоретических аспектах классовой борьбы

Как и многие представители интеллигенции среднего класса, Жижек считает рабочих в целом не заинтересованными в международной солидарности или теоретических аспектах классовой борьбы, он считает их заинтересованными только в их следующей зарплате. При рассмотрении этой темы такие интеллектуалы показывают свое низкое мнение о рабочем классе. По связанной с этим причине также неправильно ставить этот вопрос как принципиально этический и объявлять его отвлекающим, как он это делает в следующих строках.

«В тот момент, когда человек начинает мыслить в этом направлении, политкорректные левые немедленно сочтут это фашизмом — см. Жестокие нападки на Анжелу Нэгл в ее выдающемся эссе «Левые против открытых границ». Опять же, «противоречие» между сторонниками открытых границ и популистскими антииммигрантскими движениями является ложным, «вторичным противоречием», конечная функция которого состоит в том, чтобы скрыть необходимость изменения самой системы: всей международной экономической системы, которая в ее нынешнем виде рождает беженцев».

Жижек, конечно, прав, что, по сути, главная борьба должна состоять в том, чтобы изменить общество. Но в этой борьбе проблема беженцев и иммиграции станет еще только более запутанной, если вопрос будет поставлен неправильно. В некотором смысле, это именно то, что делает его собственная статья (попытка запутать рабочий класс). Иммиграция и беженцы - это очень важный вопрос, который необходимо решать, но на этот вопрос должен быть дан социалистический ответ, а не этический.

Маркс и ирландский национальный вопрос

Жижек ссылается на статью Анжелы Нэгл в «Консервативных американских делах» выпущенной в ноябре под названием «Левые против открытых границ», которая подверглась большой критике и некоторой похвале слева. Это примечательно, потому что она снова пытается использовать Маркса для оправдания противодействия иммиграции. Отрывок, который выбрала Нэгл, - это письмо Маркса двум американским членам Первого Интернационала:

«В связи с постоянно растущей концентрацией арендованного имущества Ирландия постоянно отправляет свой собственный излишек на английский рынок труда, что приводит к снижению заработной платы и снижению материального и морального положения английского рабочего класса.

«И самое главное! В каждом промышленном и торговом центре Англии теперь есть рабочий класс, разделенный на два враждебных лагеря: английских пролетариев и ирландских пролетариев. Обычный английский рабочий ненавидит ирландского рабочего как конкурента, который понижает его уровень жизни. По отношению к ирландскому рабочему он считает себя членом правящей нации и, следовательно, становится орудием английских аристократов и капиталистов против Ирландии, тем самым укрепляя их господство над собой., Он лелеет религиозные, социальные и национальные предрассудки против ирландского рабочего. Его отношение к нему во многом совпадает с отношением «бедных белых» к неграм в бывших рабских штатах США. Ирландец же платит ему интересом за свои деньги. Он видит в английском работнике и сообщника, и тупого орудия английских правителей в Ирландии.

«Этот антагонизм искусственно поддерживается и усиливается прессой, кафедрой, короче говоря, комиксами, всеми средствами, находящимися в распоряжении правящих классов. Этот антагонизм является секретом бессилия английского рабочего класса, несмотря на его организацию. Это секрет, с помощью которого класс капиталистов сохраняет свою власть. И последний вполне осознает это».

Это очень четкий анализ, в котором Маркс указывает, что ирландские мигранты выступали против английских рабочих в Англии во второй половине 19-го века и что это разделение было в ущерб классовой борьбе в Англии. Тот факт, что Маркс указал на это, не должен никого удивлять. Здесь нас должны интересовать не наблюдательные навыки Маркса, а решение, которое он предлагает, и Нэгл не считает нужным включать его в свою работу:

«Англия, столица капитала, власть, которая до сих пор управляла мировым рынком, в настоящее время является самой важной страной для рабочей революции и, кроме того, единственной страной, в которой материальные условия для этой революции достигли определенного уровня, степени зрелости. Следовательно, наиболее важной целью Международной ассоциации трудящихся является ускорение социальной революции в Англии. Единственный способ ускорить его - сделать Ирландию независимой. Следовательно, задача Интернационала повсеместно поставить конфликт между Англией и Ирландией на передний план и повсеместно открыто встать на сторону Ирландии. Это особая задача Центрального совета в Лондоне, чтобы английские рабочие понимали, что для них в национальной эмансипации Ирландии это не вопрос абстрактной справедливости или гуманитарных настроений, а первое условие их собственного социального освобождения». (Акцент в оригинале)

Вот тут все действительно доходит до сути дела. Маркс настаивает на том, чтобы английские рабочие объединились с ирландскими рабочими, поддерживая их дело независимости, и чтобы Первый Интернационал занялся этим делом. Тем самым английские и ирландские рабочие должны объединятся в борьбе против английского капитала и английского империализма. Следует также отметить, что он возлагает это бремя на английских рабочих, чтобы они приняли этот вызов и смогли привлечь ирландских рабочих на свою сторону. Это полностью отличается от аргументов в пользу пограничного контроля. Политика Маркса и Первого Интернационала не имела ничего общего с провинциализмом нынешних профсоюзных элит.

Нэгл, похоже, просто скопировала цитату из статьи Дэвида Л. Уилсона в «Monthly Review». В этой статье он утверждает, что было бы неправильно принижать тех, кто обеспокоен ролью иммиграции в снижении заработной платы, что это наоборот является правильно, что человек касается этого. Однако этот аргумент без дальнейших разъяснений может быть легко использован для оправдания чего-то весьма реакционного. Уилсон этого не делает. Вместо этого он правильно использует эту цитату, чтобы отстаивать единство рабочих за пределами национальных границ: что нам необходимо противостоять внешней политике США и объединить трудящихся-мигрантов и не мигрантов. Это правильно. Он также выступает против нескольких особенно губительных мер правительства США в отношении трудящихся-мигрантов. Тем не менее он оставляет фундаментальный теоретический вопрос о границах нерешенным.

Такое отсутствие ясности открывает двери для других интерпретаций. Анжела Нэгл следует за Уилсоном, выступая против «коренных причин миграции», которые она находит во внешней политике США, транснациональных корпорациях и бедности. Тем не менее в то время как Уилсон выступает против иммиграционного контроля как наносящего ущерб единству труда мигрантов и не мигрантов, Нэгл занимает противоположную позицию.

Для Нэглы кажется, что простое утверждение о существовании конфликта между трудящимися-мигрантами и не-мигрантами является аргументом для иммиграционного контроля, тогда как в действительности это аргумент идет в пользу обратного. Нэгл использует цитату, в которой Маркс призывает к защите демократических прав ирландских рабочих в защиту более карательных мер против мигрантов:

«Что касается нелегальной иммиграции, левые должны поддержать усилия, направленные на то, чтобы сделать электронную проверку обязательной, и наложить жесткие меры наказания на работодателей, которые не соблюдают все требования. Работодатели, а не иммигранты, должны быть в центре внимания правоприменительных усилий. Это работодатели пользуются иммигрантами, у которых нет обычной юридической защиты, чтобы закончить "гонку" до минимума в заработной плате, а также уклоняться от уплаты налогов на заработную плату и предоставления других льгот. Такие стимулы должны быть устранены».

Точно такая же ситуация, описанная Марксом в Англии того времени, такие же политики, как Трамп, сплачивают свою базу, разжигая антииммиграционные настроения, но они редко, если вообще когда-либо, обращаются к структурной эксплуатации - будь то дома или за границей — именно это является основной причиной массовой миграции. Зачастую они усугубляют эти проблемы, расширяя влияние работодателей и капитала против рабочей силы, одновременно обращая в ярость своих сторонников. Но, несмотря на весь антииммиграционный шум Трампа, его администрация практически ничего не сделала для внедрения E-Verify, предпочитая вместо этого хвастаться пограничной стеной, которая, кажется, никогда не материализуется. В то время как семьи разделены на границе»

Здесь Нэгл пытается представить себя на стороне рабочих, требуя оштрафовать работодателей. Но на самом деле, как указывает Уилсон в своей статье, эти виды штрафов и требований только делают трудящихся-мигрантов еще более уязвимыми для эксплуатации со стороны работодателей. Создание подкласса сверхэксплуатируемых мигрантов - это именно то, чего хотят достигнуть законодательство и полиция. Работодатели используют сомнительных субподрядчиков, чтобы обойти такие меры. Эти предложения ничего не решат, и в действительности они составляют в основном ту же реакционную позицию, что и старые антикитайские законы 1882 года, на которые Нэгл почти одобрительно ссылается, обсуждая бесславные главы прошлого США.

Нэгл оставляет здесь в руках класса капиталистов вопрос о контроле над потоком рабочей силы. Если класс капиталистов решит, что должно быть больше труда, законно или незаконно, они впустят больше, если нет, то не будут. Идея, что это укрепит переговорную позицию рабочего класса, по меньшей мере недальновидна. Это отражает надежду профсоюзной бюрократии на легкую жизнь.

Такая политика вбила бы клин между легальными и нелегальными работниками и, вероятно, создала бы еще более многоуровневую рабочую силу, где одни имеют больше прав, чем другие. В течение последних нескольких десятилетий, AFL-CIO, к их чести, проводил кампанию против миграционных законов и за право выбора остаться или нет для мигрантов. Это правильно и соответствует программе, принятой Вторым Интернационалом, именно потому что, она вытекает из необходимости рабочего движения выровнять права рабочего класса, чтобы объединиться.

Тем не менее Трумка и другие лидеры AFL-CIO постоянно настаивают на выдумке об отмене «нелегальной» миграции, о чем более или менее спорит и Нэгл. Они уделяют слишком много внимания риторике буржуазии и недостаточно — тому, что они на самом деле должны делать. Вся цель предоставления мигрантам различных прав, будь то право оставаться только при определенных условиях или полная незаконность, состоит в том, чтобы снизить заработную плату и создать сверхэксплуатируемую часть рабочего класса. Именно по этой причине мы не можем ожидать, что класс капиталистов или их государственный аппарат создаст правильную систему миграции для рабочих.

Миф о либеральной буржуазии

Чтобы скрыть свой собственный оппортунизм, многие левые сторонники иммиграционного контроля заявляют о своей оппозиции к либерализму. Чтобы попытаться оправдать свою политику, они используют фразеологию классовых конфликтов и выступают против «либеральных элит». На самом деле этих либеральных элит и не существует.

Нэгл цитирует предвыборную кампанию Марка Цукенберга, как будто бы якобы ориентированную на левых сторонников открытой границы, но в действительности его программа не для открытых границ, а для более «гуманных» и эффективных границ. Например, Марк вместе с Институтом Катона утверждают, что содержание под стражей слишком дорого, и одобрительно ссылаются на использование «электронных мониторов голеностопного сустава, телефонных проверок с использованием программного обеспечения для биометрического распознавания голоса, необъявленных визитов на дом, проверки работодателя и личных отчетностей (ссылка на статью). Второй этап этой программы начался в 2010 году, через два года после входа в администрацию Обамы. Это не плохая иллюстрация различий между политикой республиканцев и демократов. Одни защищают центры содержания под стражей, вторые выступают за электронные метки, потому что это дешевле.



22 ноября Хиллари Клинтон настаивала на том, что Европа должна обуздать свою миграцию:

«Я восхищаюсь очень щедрыми и сострадательными подходами, которые предпринимались, в частности, такими лидерами, как Ангела Меркель, но я думаю, что было бы справедливо сказать, что Европа сделала свое дело и должна дать очень четкий сигнал всем - «мы не сможем больше предоставлять убежище и поддержку»- потому что, если мы не займемся вопросом миграции, это продолжит расшатывать политическое тело Европы». (Хиллари Клинтон: Европа должна обуздать иммиграцию, чтобы остановить правых популистов)

Другими словами, мы должны победить крайне правых, приняв их программу. Логично, да?

Хиллари Клинтон настаивала на том, что Европа должна обуздать свою миграцию.

Тони Блэр (Лейбористы), другой друг истеблишмента, соглашается:

«Вам нужно разобраться с законными жалобами и ответить на них, сегодня в Европе вы не можете баллотироваться на выборах, если у вас нет сильной позиции по иммиграции, потому что люди беспокоятся об этом…«Вы должны высказать решение на эти проблемы. Если вы не отвечаете на них, тогда… вы теряете большую часть электората»(Клинтон, Блэр, Ренци: почему мы проиграли и как дать отпор)

Блэр, будучи опытным буржуазным политиком, никогда ничего четко не говорит по этим вопросам, а лишь намекает. Нам нужна «сильная позиция по иммиграции», но он не говорит, что это в его представлении будет. Следует помнить, что иммиграционная политика Блэра — «управляемая миграция» — предусматривала создание частных центров содержания под стражей, где с иммигрантами обращались хуже, чем с преступниками. Таким образом, можно предположить, что он предлагает уже не то же самое.

Действительно, прошлогодние выборы в профсоюзах был самым промигрантским за многие годы, поскольку они выступали против «враждебной среды» и бессрочного задержания. На основании этого манифеста лейбористы имели лучший результат выборов с 1997 года.

Меркель часто рекламируют как друга иммигрантов, но ничего подобного. Следует признать, что во время кризиса с беженцами она допустила в Германию больше беженцев, чем было разрешено где-либо еще, но это было не из общего одобрения иммиграции. На самом деле, она пыталась помешать свободе передвижения полностью разрушиться в Европейском Союзе. Между государствами-членами устанавливались границы, и это было способом ослабить давление, пока она работала над тем, чтобы остановить поток беженцев. В конце концов, была заключена сделка с Эрдоганом, где он принял 6 млрд. Евро, чтобы держать беженцев под угрозой оружия в Турции. Таков великий гуманизм Европейского Союза.

Левая обложка для буржуазии

Миф о либеральной буржуазии существует как для левых, так и для иммигрантов. Пол Мейсон, хотя он несколько раз менял свою позицию, в 2016 году утверждал, что лейбористы должны сформировать альянс с «глобалистской частью элиты» для мягкого брексита. Такие слова можно встретить и приписать ко всем левым сторонникам проевропейской Британии. Они постоянно ссылаются на ЕС как на некий прогрессивный институт, и, хотя они могут не использовать ту же фразу, что и Мейсон, они выступают за одно и то же: за межклассовый альянс между рабочими и банкирами Лондона.

В США этот популярный фронтизм принимает форму поддержки демократов. Тем не менее демократы, хотя и не так, как Трамп, по-прежнему защищают большую часть своей программы. Их главная критика состоит в том, что она заявляет, что ICE (иммиграционное и таможенное обеспечение) выглядит в порядке, но детей следует депортировать вместе с родителями, а не отдельно. В том же интервью, которое цитировалось выше, Хиллари Клинтон говорит: сначала вы депортируете преступников, угрозу национальной безопасности и «плохих актеров», а затем тех, кто долгое время находился в США, даете им надлежащий процесс и очередь на ожидание. «Для людей, которые затем продолжают приходить обратно, вы снова возвращаете их, если они не имеют права на убежище».

Не надо притворяться, что буржуазия может в любом случае быть другом трудящихся-мигрантов или союзником тех, кто хочет бороться с расизмом и ксенофобией, верить в это значит оказывать полезную услугу буржуазии, предоставляя им левое, «прогрессивное» прикрытие. Как марксисты, наша роль состоит в том, чтобы разоблачить реакционные мотивы, стоящие как за частью буржуазии, которая скрывает свои интересы за прогрессивными демократическими цветами, так и за частью буржуазии, которая притворяется на стороне местного рабочего класса.

Наши настоящие традиции

1907 Штутгартский конгресс был самым важным конгрессом в истории Второго Интернационала. Здесь обсуждались колонии, война, империализм, избирательное право женщин, профсоюзы и миграция. Это было не случайно: именно по этим вопросам оппортунизм проявлял себя наиболее отчетливо.

Правые оппортунисты на конгрессе, в основном из Великобритании, США и Германии, выступали за колонии как «цивилизующую» силу, против твердой линии по войне, против иммиграции из стран, «слишком далеко отстающих в своем развитии», за «нейтральное» (то есть аполитичное) профсоюзное движение и в пользу компромисса в вопросе избирательного права женщин, в частности за приоритет избирательного права мужчин над женщинами. В итоге они проиграли.

Стоит вдаться в некоторые подробности по вопросу об иммиграции, поскольку аргументы, высказанные в ходе дебатов, были очень похожи на те, которые сейчас выдвигаются Нейглом и МакКласки. Так Тремер, представитель австралийской лейбористской партии, говорил:

«Поэтому капиталисты стремятся привлечь больше азиатских рабочих для снижения заработной платы. Прибывшие белые рабочие быстро организуются и не ухудшают условия жизни австралийцев. Таким образом, Австралийская лейбористская партия хочет не допускать определенных работников, которые, как ожидается, не примут условия белых. (Это значит азиаты). [Он считает, что] эта политика австралийской лейбористской партии не противоречит социализму. […] Конечно, мы все хотим всеобщего братства народов, но пока мы не добьемся этого, мы должны заботиться о рабочих нашей собственной страны, чтобы они не предлагались капиталистам без сопротивления» (ссылка на статью).

Такое же мнение выразил представитель США Хиллквит:

«Капиталисты импортируют такую рабочую силу, которая по своей природе должна быть дешевле и в целом служить невольными забастовщиками и представлять собой опасную конкуренцию для местных рабочих. В настоящее время эта рабочая сила - китайцы и японцы, желтая раса в целом. У нас нет абсолютно никаких расовых предрассудков против китайцев, но мы должны заявить, что они абсолютно неорганизованны. Народ может быть организован для классовой борьбы только тогда, когда его развитие уже продвинулось достаточно далеко, как в случае с бельгийцами и итальянцами, которые мигрировали во Францию. Однако китайцы все еще слишком отстают в своем развитии, чтобы их можно было организовать. Социализм не должен быть простым сентиментализмом. Мы находимся в середине открытой борьбы между капиталом и трудом. Тот, кто выступает против организованного труда, является нашим врагом. Хотим ли мы получить какую-то привилегию для иностранных нарушителей, с которой должны будут бороться местные рабочие? Если мы не примем мер против импорта китайских забастовщиков, мы сами свернем социалистическое рабочее движение».

За исключением некоторых используемых языков, у нас здесь точно такое же явление, как и у Нейгла и МакКласки. Под прикрытием фразеологии интернационалистской и классовой борьбы эти делегаты выступали за нападки на права определенной группы рабочих. Конечно, не иммигранты вообще (где бы США были без иммигрантов?), А «особая группа рабочих», которая считалась снижающей заработную плату.

Не случайно, что эта группа, которой особенно интересовались члены США, называлась азиатской миграцией. Конгресс США всего пять лет назад принял Закон об исключении Китая из закона 1882 года, который не только запрещал иммиграцию из Китая, но и лишил права многих мигрантов китайского происхождения. Акт был постыдно поддержан AFL, а также строительными профсоюзами в Калифорнии, в то время как левые IWW активно выступали против этого закона. В этом отношении делегаты США и Австралии последовали примеру правящего класса США.

Кстати, это был второй случай, когда делегаты от Социалистической партии Америки поднимали этот вопрос. На Амстердамском конгрессе 1904 года Хилькит выступил с аналогичным предложением, призывая положить конец ввозу рабочих из «отсталых рас». Резолюция была отклонена другими делегатами СП, а резолюция 1907 года, вовсе была отозвана. Тем не менее большинство СП были полностью оппортунистамии в этом вопросе и играли в иммиграционную карту в президентской кампании Дебса в 1904 году, несмотря на личное неприятие Дебсом резолюции Штутгарта.

В Штутгарте делегаты от Социалистической рабочей партии США (возглавляемой Дэниелом ДеЛеоном) выступили против такой политики:

«[Докладчик Джулиус Хаммер подверг критике], в частности, третий пункт резолюции Хиллквита, который допускает потенциальное ограничение иммиграции китайских и японских рабочих. Это совершенно несоциалистично. Законное ограничение на иммиграцию должно быть отменено. Ничто для социализма не может быть достигнуто через законодательный путь в сотрудничестве с буржуазными партиями. [Докладчик привел несколько примеров] того, как расовая ненависть в Америке ослепляет рабочих и подстрекает их к насилию. Японцы и китайцы могли быть организованы очень хорошо. Нет таких необразованных рабочих, как было сказано. Они очень хорошо понимают капитализм и понимают, как с ним бороться».

Это было поддержано итальянскими делегатами:

«С мигрантами нельзя бороться, только со злоупотреблениями, которые возникают в результате эмиграции. Итальянская партия и профсоюзы всегда помнят об этом. Мы против контроля за миграцией, потому что мы знаем, что кнут голода, который трескается позади мигрантов, сильнее любого закона, принятого правительствами».

По сути, эти аргументы так же применимы к сегодняшней ситуации. Позиция, занятая оппортунистами на этой конференции, полностью аналогична позиции, которую сегодня занимают сторонники миграционного контроля. Резолюция, которая была принята на Штутгартском конгрессе, подтвердила ту же мысль:

«Съезд не стремится исправить возможные иммиграционные и эмиграционные последствия для трудящихся в каких-либо экономических или политических исключающих правилах, потому что они по своей природе бесплодны и реакционны. Это особенно верно в отношении ограничений на передвижение и исключения иностранных граждан или рас». (ссылка на статью)

Вместо миграционного контроля, который он считал «реакционным по своей природе», Второй Интернационал предложил ряд мер по усилению рабочего движения в стране-получателе:

«1. Запрет на выезд и въезд тех работников, которые заключили договор, лишающий их свободного распоряжения рабочей силой и заработной платой.

«2. Законодательная защита работников путем сокращения рабочего дня, введения минимальной ставки заработной платы и регулирование работы на дому,

«3. Отмена всех ограничений, препятствующих пребыванию в стране определенных национальностей, или рас или исключающих их из социальных, политических и экономических прав коренного населения, или препятствующих осуществлению этих прав. Обширные меры для облегчения натурализации».

Кроме того, было решено, что профсоюзное движение должно снять все ограничения на членство мигрантов и сделать все возможное для облегчения их участия в профсоюзе, а также было решено работать над созданием международного профсоюзного движения и укрепить профсоюзное движение в стране, из которой мигранты пришли.

Эта интернационалистская программа резко контрастирует с провинциализмом нынешних лидеров рабочего движения.

Ясно, что роль, которую труд мигрантов играет в капиталистическом обществе, принципиально не изменилась. Сегодня класс капиталистов, как и сто лет назад, постоянно пытается использовать мигрантов для снижения заработной платы и улучшения условий жизни. О том, насколько они успешны, всегда можно спорить, но даже если сделать вывод, что мигранты подрывают существовавшую ранее рабочую силу, из этого не следует что нужно поддерживать иммиграционный контроль. Наоборот. Роль профсоюзов и политических партий должна заключаться в том, чтобы интегрировать и обучать не состоящи в профсоюзах рабочих, чтобы усилить рабочее движение. Таким образом, необходимо бороться против любой дискриминации и различных прав для мигрантов и не мигрантов, включая предоставление мигрантам права оставаться независимыми от их занятости.

Ленин и Третий интернационал

Неудивительно, что Ленин был на стороне левых на Штутгартском конгрессе. Он выразил обеспокоенность по поводу силы оппортунизма в рабочем движении:

«Это голосование по колониальному вопросу имеет очень большое значение. Во-первых, поразительно проявился социалистический оппортунизм, уступивший буржуазным уговорам. Во-вторых, он выявил негативную черту в европейском рабочем движении, которая может немало навредить пролетарскому делу и по этой причине она должна получить серьезное внимание».

Резолюция по колониальной политике была поддержана только небольшим большинством, меньшие нации перевешивали империалистические колониальные нации. Он приписал силу оппортунизма империализму, к чему он и вернулся в своей книге «Империализм: высшая стадия капитализма». Он высказался в ней в отношении вопроса об иммиграции:

«Несколько слов о резолюции об эмиграции и иммиграции. И здесь, в Комиссии, была попытка защитить узкие, хитрые интересы капиталистов, т.е. запретить иммиграцию рабочих из отсталых стран (из Китая и т. д.). Это тот же дух аристократизма, который можно найти среди рабочих в некоторых «цивилизованных» странах, которые получают определенные преимущества от своего привилегированного положения и поэтому склонны забывать о необходимости международной классовой солидарности. Но никто на [пленарном] съезде не защищал это ремесло и мелкобуржуазную ограниченность. Резолюция полностью отвечает требованиям революционной социал-демократии». (Международный социалистический конгресс в Штутгарте)

Ленин согласился с резолюцией и связал требование ограничить права мигрантов с поддержкой империализма. Его отношение к этому вопросу, как и ко всем остальным, было интернационализмом. Отношение слоя рабочего класса в империалистических странах наносило ущерб этому единству. По словам Ленина, они «склонны забывать о необходимости международной классовой солидарности».

В своей статье 1913 года «Капитализм и рабочая иммиграция» он делает аналогичное замечание:

«Буржуазия подстрекает рабочих одной нации против рабочих другой, стремясь сохранить их разобщенными. Сознательные рабочие, понимая, что разрушение капиталистическими барьерами всех наций неизбежно и прогрессивно, пытаются помочь просвещению и организации своих коллег из отсталых стран».

В 1915 году он снова возвращается к теме:

«В нашей борьбе за истинный интернационализм и против «дзиносоциализма» мы всегда приводим в нашей прессе пример оппортунистических лидеров СП в Америке, которые выступают за ограничение иммиграции китайских и японских рабочих (особенно после Конгресса в Штутгарте, 1907, и против решений Штутгарта). Мы считаем, что нельзя быть интернационалистом и в то же время выступать за такие ограничения. И мы утверждаем, что социалисты в Америке, особенно английские социалисты, принадлежащие к правящей и угнетающей нации, которые не против каких-либо ограничений иммиграции, за владения колониями (Гавайи), что такие социалисты в реальности не социалисты» (Письмо секретарю Социалистической пропагандистской лиги)

Позиция Ленина совершенно ясна. Не может быть и речи о необходимости ограничения иммиграции. Такая позиция - «ура-социализм» и в корне противоположна интернационалистской политике.

Позиция Ленина совершенно ясна. Не может быть и речи о необходимости ограничения иммиграции. Такая позиция - «ура-социализм» и принципиально противоположна интернационалистской политике. Ленин делает еще одно замечание о благотворном влиянии иммиграции в статье 1913 года:

«Не может быть никаких сомнений в том, что одна лишь страшная бедность заставляет людей покидать родную землю и что капиталисты эксплуатируют рабочих-иммигрантов самым бесстыдным образом. Но только реакционеры могут закрыть глаза на прогрессивное значение этой современной миграции наций. Освобождение от ига капитала невозможно без дальнейшего развития капитализма и без основанной на нем классовой борьбы. И именно в этой борьбе капитализм притягивает массы трудящихся всего мира, ломает затхлые, вредные привычки местной жизни, ломает национальные барьеры и предрассудки, объединяя рабочих из всех стран на огромных фабриках и шахтах в Америке, Германии и т. д.

Проблема миграции должна быть поставлена с точки зрения международного рабочего движения. Миграция, хотя она часто травматична и трагична для тех, кто ее использует, играет исторически прогрессивную роль в том, что она помогает разрушать национальные барьеры, предрассудки и привычки. В долгосрочной перспективе такое развитие событий послужит лишь укреплению рабочего движения на национальном и международном уровнях.

Третий Интернационал также сделал заявление по вопросу о труде мигрантов на своем четвертом конгрессе. В тезисах по восточному вопросу можно прочитать следующее:

«Ввиду угрожающей опасности коммунистические партии империалистических стран — США, Японии, Великобритании, Австралии и Канады - обязаны не ограничивать себя пропагандой против войны, но также прилагать все усилия для устранения факторов, которые дезорганизуют рабочее движение в этих странах и облегчают капиталистам использование национальных и расовых противоречий. Эти факторы являются вопросами иммиграции и дешевой цветной рабочей силы.

«Основным методом набора цветных рабочих сегодня на сахарных плантациях в южной части Тихого океана сегодня является система контрактов, которая привлекает рабочих из Китая и Индии. Этот факт побудил рабочих империалистических стран требовать принятия законов против иммиграции и цветного труда, как в Соединенных Штатах, так и в Австралии. Эти законы углубляют антагонизм между цветными и белыми рабочими, разрушая и ослабляя единство рабочего движения.

«Коммунистические партии Соединенных Штатов, Канады и Австралии должны вести активную кампанию против законов, ограничивающих иммиграцию, и объяснять пролетарским массам этих стран, что они тоже пострадают из-за расовой ненависти, вызванной этими законами.

«Капиталисты выступают против таких антииммиграционных законов, потому что они предпочитают свободный ввоз дешевого цветного труда как средство снижения заработной платы белых рабочих. Есть только один способ успешно противостоять намерению капиталистов перейти в наступление: рабочие-иммигранты должны быть приняты в существующие профсоюзы белых рабочих. В то же время должно быть повышено требование, чтобы заработная плата цветных рабочих была доведена до уровня зарплаты белых рабочих. Такой шаг коммунистических партий разоблачит намерения капиталистов, а также ясно продемонстрирует цветным рабочим, что международный пролетариат не питает никаких расовых предрассудков».

Опять же, нет никаких сомнений в том, что капиталисты пытаются импортировать рабочую силу для снижения заработной платы, но это можно «решить только одним способом — рабочие — иммигранты должны войти в ряды существующих профсоюзов белых рабочих» (мой акцент). Требование повышения заработной платы трудящихся-мигрантов «раскроет намерения капиталистов» и, нельзя не подчеркнуть этого, «наглядно продемонстрирует», что «у международного пролетариата нет расовых предрассудков».

Антиимпериализм?

Левые сторонники миграционного контроля иногда оправдывают иммиграционный контроль ссылкой на международную солидарность. Конечно, миграция вредна для стран, из которых люди эмигрируют, не должны ли мы вместо этого способствовать улучшению условий там, в этих странах? Звучит достаточно приемлимо, но вопрос в том, как мы должны улучшить условия в этих странах? Более того, с учетом того, что рабочий класс отстранен от власти — какие требования для этого выдвинуть?

Несмотря на все сладкие речи мировых лидеров, они всегда в первую очередь заботятся о своих интересах. Трамп стремится установить границы как для товаров, так и для мигрантов. Вся цель протекционистских товарных барьеров состоит в том, чтобы экспортировать безработицу в другие страны. То же самое относится и к мигрантам. Держа мигрантов вне страны, правящий класс США стремится подкосить классовую борьбу внутри страны за счет, конечно, стран Центральной Америки. Далее, правящий класс США использует мексиканское государство, чтобы контролировать потоки мигрантов, прибывающих из Центральной Америки, и заставить их осесть в Мексике. Такая политика, свойственна не в меньшей мере демократам и так называемому либеральному истеблишменту. Во многом это та же политика, что и у ЕС в отношении Турции. Так работает империализм.



В еще более возмутительном заявлении комиссар Германии по Африке Гюнтер Ноок предложил европейским странам арендовать землю в Африке, чтобы построить города, способные принять мигрантов и развить экономику, предлагая по-сути возврат к колониализму. Аналогичное предложение выдвинул и реакционный президент Лобос в Гондурасе. По сути, это было бы просто более откровенным выражением того, что империалистические державы уже делают в особых экономических зонах. Несмотря на все красивые фразы о развитии, такая политика не служит никому, кроме них самих.

Общепринятое представление состоит в том, что благотворительные организации и иностранная помощь служат целям помощи обнищавшим массам бедных стран. В действительности, основным занятием благотворительных организаций является наполнение собственные карманов и карманов местных коррумпированных чиновников. Рабочие и бедняки вынуждены довольствоваться жалкими остатками. В лучшем случае благотворительные организации лишь покрывают ущерб, нанесенный ранее армиями и банками империалистических стран.

Нэгл правильно выдвигает военные авантюры США в качестве одного из главных причин зарождения миграционных потоков. Действительно, дестабилизация на Ближнем Востоке привела к тому, что миллионы людей были лишены жилья и средств к существованию. С этим мы полностью согласны. Одним из предварительных условий должна быть недвусмысленная оппозиция империализму США.

Но не только война или политические репрессии вызывают миграцию. Одним из факторов, влияющих на караван мигрантов, является цена на кофе. Империализм сделал большую часть Центральной Америки зависимой от экспорта кофе. Поскольку бразильский реал упал, производители бразильского кофе сильно пострадали. 2 доллара за килограмм кофейных зерен арабики не покрывают издержки производства. Из-за отсутсвия иного источника занятости, фермеры кофе вынуждены мигрировать. В то же время такие компании, как Старбакс, продают свой кофе по 50 долларов за килограмм. Это — роль, которую транснациональные корпорации играют в мировой экономике, и это их вклад в миграционный поток.

На самом деле, не стоит говорить об изменении условий в бывшем колониальном мире, не ставя под сомнение капитализм и империализм. Весь XX век показывает бесполезность антиимпериализма без антикапитализма и социализма. Именно потому что империализм неразрывно связан с капитализмом, борьба с империализмом должна быть связана с борьбой против капитализма. Любые другие предложения, особенно выходящие из рабочего движения империалистических стран, просто предоставляли бы левое прикрытие для империализма. Рабочие империалистических стран должны объединиться с рабочими бывших колоний начав совместную борьбу против собственной империалистической буржуазии. Это и будет настоящей международной солидарностью.

Новый период

Одна из особенностей нынешнего периода состоит в том, что рабочее движение на западе заражено ностальгией по уже ушедшему периоду. Под давлением сокращений соц.гарантий и посягательств на оплату труда и ухудшения условий труда, многие работники вспоминают предыдущую эпоху как эпоху стабильности и благосостояния. Время, когда капиталисты и профсоюзы заключали соглашения о повышении заработной платы, а не о ее сокращении, и когда политические партии обещали и проводили реформы. Время, когда слово «реформа» означало улучшение положения рабочего класса, а не сокращения и ухудшение условий труда. Но этот период прошел и не вернется.

Кризис вызван не мигрантами и не плохими идеями («неолиберализмом»), а ограниченностью самого капитализма. Это имеет определенные последствия. Реформисты и профсоюзные лидеры попадают в ловушку, основывая свой подход к миграции на количестве мигрантов, которое может себе позволить капитализм. Сколько мигрантов может прибыть, не оказывая понижающего влияния на заработную плату? Сколько мигрантов мы можем разместить в школах, жилье и больницах? Это было неправильно и в 1950-х и 1960-х годах, но сейчас это очень губительная логика в период распада капитализма. Ответ заключается в том, что капитализм не может позволить себе поддерживать существующую заработную плату и условия, независимо от того, есть мигранты или нет. Закрытие границ, даже выселение мигрантов, принципиально не меняет этот факт. Это все равно что пытаться утолить жажду соленой водой.

Реальность капитализма нынешнего периода заключается в том, что у нас есть средства, чтобы обеспечить всех беженцев в мире жильем, школами и т. д. , но проблема в том, что эти средства находятся в частных руках. У нас есть ресурсы для обеспечения достойного уровня жизни всех людей в мире, но они сосредоточены у крошечной горстки миллиардеров и транснациональных корпораций. Подобное неравенство становится только хуже.

Наша программа не имеет дела с достижением стабильности и приспособлению к классу капиталистов. Наша программа должна заключаться в том, чтобы объединить рабочих поверх границ для защиты условий труда и за социалистическую революцию. Резолюция, выдвинутая Штутгартским конгрессом Второго Интернационала, на самом деле содержит самые важные элементы: защиту коллективных договоров, условий и положений, борьбу за улучшение условий жизни всех работников, предоставление прав мигрантам, включая проживание, здравоохранение, социальные пособия, жилье и т.д. Кроме того, мы должны настаивать на установлении связей между профсоюзами на международном уровне и укреплении связей между организациями рабочего класса во всем мире. Такой подход будет в наилучшей мере способствовать защите существующих условий труда против нападок правящего класса, но также станет лучшим способом подготовки к социалистической революции.

На основе перевода, сделанного членом Пензенского Областного Комитета Ленинского Коммунистического Союза Молодежи Российской Федерации, Галенкиным Романом.

Источник

РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ | РРП © 2018 - 2019